浅谈大疆与影石之间的供应纠葛

　　当一则深夜发布于00:11、带有“苦涩”表情的商业控诉，与一场“转抽10台GO拇指相机”的营销活动，被同时塞进同一条微博时，一场关于无人机行业供应链的争端，便已显露出其复杂的叙事底色。

　　2025年12月13日凌晨，影石创新创始人刘靖康以“最近受到很多非正当竞争，我们只能坚决斗争到底”开篇，旋即笔锋一转，嵌入一段两年前“克服巨大恐惧操控战斗机完成barrel roll”的个人勇者故事，最终落点明确地导向产品拍摄优势与抽奖引流，情绪控诉、英雄叙事与商业推广在此完成了一次令人玩味的“三位一体”缝合。

　　这种精心编排的传播策略，将影石在与大疆的供应链及渠道纠纷中自我塑造的“受打压者”形象，推向了一个更为戏剧化的维度，它不再仅是商业逻辑的对抗，更演变为一场争夺舆论同情与道德高点的“叙事博弈”。在“受害者”的悲情、“勇者”的孤勇与“营销者”的直白之间，刘靖康的微博或折射出新晋品牌在面对行业固有壁垒时，一种试图以“故事”绕过“硬仗”的竞争心态。

　　刘靖康的“受害者”叙事

　　刘靖康的公开言论，展现出一种高度熟练的叙事嫁接能力。他反复提及“两年前克服巨大恐惧控制战斗机实现 barrel roll”，强调“勇气是人类的赞歌”，将个人冒险的瞬间勇气，与复杂的商业竞争强行绑定；把供应链纠纷、渠道博弈这类需要用规则、数据与实力说话的商业议题，简化为 “弱者对抗强权” 的经典故事模型。

　　这种嫁接的核心逻辑极具迷惑性，既然我能战胜驾驶战斗机的生理恐惧，那么我在商业中遭遇的“打压” 必然是不公的；既然我拥有突破恐惧的勇气，那么我的抗争就天然具备道德正当性。

　　刘靖康试图通过这种叙事，让公众跳过对“是否存在不正当竞争”“影石自身竞争力如何” 等核心问题的理性审视，直接代入 “同情弱者、支持勇者” 的情感立场。

　　他深知，相较于枯燥的商业逻辑与行业规则，“勇者斗巨兽” 的剧本更易引发传播，更能快速抢占舆论道德高地，这种将商业争端情感化、个人化的操作，本质是用“人设表演” 替代 “企业实力” 的舆论投机。

　　然而，这场叙事嫁接明显存在漏洞。商业竞争所需的“勇气”，与个人冒险的 “勇气” 从未是同一维度的概念。刘靖康浪漫化了 “克服恐惧” 的个人经历，却刻意回避了商业勇气的真正内涵，它不是社交媒体上的煽情追忆，而是对技术研发的长期投入，是面对供应链难题时的静默攻坚，是对产品瑕疵的诚实面对，是对市场规则的敬畏与遵守。

　　刘靖康混淆了“个人勇气” 与 “商业实力” 的边界，驾驶战斗机的勇气，考验的是生理与心理的突破；而商业竞争的勇气，考验的是企业长期主义的坚守与解决复杂问题的能力。将前者直接等同于后者，实则是用情绪化表达替代理性陈述，用浪漫化叙事掩盖自身在技术研发、供应链整合、渠道运营等核心能力上的不足，这种逻辑上的偷换概念，终究无法支撑起 “受害者叙事” 的合理性。

　　所谓“不公平”实为“常态”

　　耐人寻味的是，剥离情绪渲染，检视其核心指控，会发现其“受害者”叙事与可验证的事实之间存在着明显裂痕。

　　首先是“供应链封锁”指控的明显悖论。刘靖康反复控诉遭遇“供应链二选一”的全面封锁。但一个被其本人轻描淡写、却在逻辑上至关重要的事实是，影石已成功构建替代供应链并实现新品量产。这恰恰证明，所谓“封锁”并非密不透风的行业壁垒，而是任何新入局者都需面对并解决的正常供应链适配挑战。

　　真正的垄断性封锁，意味着竞争对手“无路可走”，而拥有备选方案，则证明市场机制仍在有效运转。将自身因订单规模、技术协同深度不足而导致的供应商议价能力偏弱，归结为对手的“恶意围堵”，更像是一种将商业差距道德化的“被害者想象”。

　　其次是“渠道围猎”叙事的瓦解。此前被影石渲染为“渠道打压”典型事件的长沙门店纠纷，已被湖南省市场监督管理局的明确结论所定性，不予立案，实为租赁合同纠纷。官方结论如同一面镜子，照出其指控中“叙事”与“事实”的偏差。将商场基于商业利益自主决定的